1.- Un simple silogismo, según la lógica formal (aristotélica), nos puede llevar a conclusiones disparatadas, por ejemplo:
Premisa Mayor: Siempre que Pablo se expresa (ya sea mediante manifestaciones orales, gestuales y/o escritas) dice la VERDAD/
Premisa Menor: Pablo expresó que las vacas vuelan/
Conclusión: La verdad de que las vacas tienen la capacidad de volar, es ¡irrefutable!
Comentario: Este silogismo es, formalmente, válido, porque la conclusión se da luego de una inferencia lógica; no obstante, desde el punto de vista material, si objetamos la validez (en el sentido de veracidad) de al menos una de las premisas, la conclusión no será sino IRRACIONAL. En este caso la premisa mayor, y para el ejemplo sólo basta la MAYOR, presentaremos una objeción que se conoce como PETITIO PRINCIPII o, en castellano, PETICIÓN DE PRINCIPIO: No es para nada autoevidente que Pablo siempre expresa la verdad, ya que las proposiciones y/o aserciones deben ser siempre contrastadas, cada una de ellas, empíricamente, esto es, con la realidad.
2.- FALACIA LÓGICA NATURALISTA.- (David Hume, filósofo escocés, siglo XVIII, obra más importante: TRATADO DE LA NATURALEZA HUMANA)
Los hechos suceden en el ámbito del SER y son susceptibles de descripción (FACTICIDAD), puede predicarse VERDAD o FALSEDAD de ellos; las normas, en cambio, pertenecen al ámbito del DEBER SER, y prescriben conductas (NORMATIVIDAD), puede predicarse CORRECCIÓN, JUSTICIA, BONDAD, o TODOS sus contrarios.
Existe un abismo lógico entre el SER y el DEBER SER. Ejemplos: a) del hecho de que TODOS (o la mayoría) copien en el examen (facticidad) no se sigue que esté bien o que sea correcto y que, en consecuencia, TODOS (o la mayoría) deban copiar (normatividad); b) del hecho de que la sociedad, por tradición o costumbre, reproche el consumo personal de drogas o la eutanasia activa o el matrimonio gay (facticidad), no se sigue de allí que deban ser proscritas (normatividad), por ese sólo dato empírico, aquellas conductas que, ese algo así, como la "sociedad", considera aberrantes; c) el dilema del EUTIFRÓN: ¿ser caritativo es bueno porque DIOS lo ordena?, o ¿DIOS ordena ser caritativo porque es bueno?; ¿la criatura debe obedecer al creador por el mero acto de creación (facticidad)?, o ¿existe algo así como una norma presupuesta que prescribe que TODA criatura debe obedecer a su creador?
A REFLEXIONAR!!!
Lo que pude comprender es que NO podemos extraer conclusiones a partir de un simple silogismo, sin ponerlo en contraste con la realidad. Ya que de esa forma evitamos razonar de manera tal que concluyamos en algo generalizado o que se desprenda de premisas que carecen del sentido de veracidad.
ResponderEliminarEn cuanto a la falacia naturalista puedo observar que; “no todo lo que ES, DEBE DE SER” Considero que en filosofía usa el término para expresar que lo que es natural, es “bueno” sin embargo como ha expresado usted con los ejemplos esto carece de un razonamiento con “Corrección”
Algo que me dejo con una duda es este pensamiento tomado de una página relacionada con el tema, el que dice; “Una de las falacias más recurrentes en las democracias actuales es la de las mayorías, a saber, si lo aprueba la mayoría es que es lo natural, y por tanto bueno” haciendo una crítica al sistema democrático. ¿Es cierto que esto puede ser considerado una falacia naturalista?
saludos;
El argumento de las mayorías siempre es recurrente para justificar decisiones y/o acciones, por ejemplo, la aprobación de una constitución o el SÍ a diez preguntas, pero así, sin más, el argumento sería siendo FALAZ, entonces ¿cómo superar el problema?
ResponderEliminarRecuerde que en la clase dijimos, muy velozmente, casi de pasada. Vamos no fueron más que meros PANTALLAZOS, recién fue la 1era. clase, y esto es TODA una materia de filosofía política por sí misma; que a la democracia, como sistema de gobierno que se ejerce mediante la regla de mayoría, es decir, con consenso y no con autoritarismo o decisionismo, le subyacen los valores de LIBERTAD e IGUALDAD.
Ahora, si se cumplen los presupuestos necesarios para que la decisión mayoritaria expresada en las urnas, en realidad de verdad, haya sido una manifestación de ciudadanos con derechos que garanticen una igualdad de oportunidades para ser libres, entonces y sólo entonces, no por el resultado de la mayoría, sino por el cumplimiento de las condiciones y reglas necesarias para el trato con igual consideración y respeto a cada uno de los ciudadanos, finalmente es por ello que se valida la decisión.
No es el hecho de la decisión de la mayoría (facticidad) lo que hace correcto a la democracia (normatividad), sino que son los valores que subyacen a la mayoría en una democracia ideal, o de deber ser.
Ehhh, ¿me siguió?, me cuenta, saludos.
Ok, ya lo comprendí.
ResponderEliminarmuchas gracias!
Buenas tardes profesor:
ResponderEliminarMe pareció interesante el artículo, y de manera resumida lo que comprendí con respecto a los silogismos es que éstos pueden ser analizados desde el punto de vista formal (existen dos premisas, de las cuales por medio de un orden lógico se infiere una conclusión), y desde el punto de vista material (el contenido de las premisas y su veracidad). En el ejemplo que usted cita, el silogismo es válido formalmente pero no materialmente. Mi duda es: De forma general, ¿El silogismo es válido? Es decir, ¿Puede ser válido un silogismo que formalmente esté correcto pero que al ser contrastado con la realidad no sea veraz? Yo pienso que a pesar de que la conclusión se haya obtenido siguiendo una secuencia lógica, no debería ser válido un silogismo cuya conclusión sea irracional, como es el caso que usted menciona. Pero para la filosofía, ¿Es válido? ¿Tiene más peso la forma que la materia?
En referencia a la falacia lógica naturalista estoy de acuerdo con Christian en que “No todo lo que es debe ser”. Sin embargo, ya esto dependería de las normas que rigen a distintas personas, sean éstas morales, religiosas, éticas, costumbre... etc., y ya se entraría al tema de la subjetividad. Algo que para mí DEBE SER probablemente para muchas personas NO DEBA SER. ¿Existe alguna normativa universal que establezca lo que DEBE SER?
Saludos,
Buenas noches:
ResponderEliminarComenzando por lo 2do., Kelsen, al redactar su Teoría Pura del Derecho, pretendió eliminar el "dato" subjetivo, es decir, lo moral, político, ideolóligico (por ello lo PURO); pretendió formular una teoría descriptiva del derecho, basándose en las normas que, de hecho, regían en las sociedades --- dato OBJETIVO.
Kelsen daba por presupuesta la validez, asemejando este término a la vigencia (existencia de la norma: si la norma existe, entonces es válida) pero no en el sentido "moral, religioso, político" de un ordenamiento o sistema normativo, o sea a Kelsen ni siquiera le interesaba, como científico, puesto que era un convencido de que la tarea de la ciencia del derecho se debía reducir EXCLUSIVAMENTE a la descripción del fenómeno jurídico, y que para el tema de la moral, o la bondad, o la correción de las normas jurídicas, se debía recurrir a otro ámbito, como el de la filosofía MORAL.
En cuanto a lo 1ero., bueno, en realidad, la lógica es una materia que DEBERÍAN saber, por el colegio, el PREuniversitario; esta materia de filosofía del derecho demanda del dominio de estas competencias, pero no se preocupe, ACÁ, en el DEBER SER, procuraremos llenar muchos vacíos.
Existen 3 tipos de lógicas, muchas más, pero quedémonos con éstas, la formal, material y la pragmática; sólo trataré de las 2 primeras:
- formal: que se preocupa porque la conclusión se desprenda, o se infiera, de las premisas; ej. todos los A deben ser premiados / X es A / por tanto X debe ser premiado --- Válida.
todos los hombres son mortales / sócrates es mortal / por tanto sócrates es hombre --- INVÁLIDO
- material: se preocupa por la veracidad (justicia, corrección) de las premisas, de una o de todas, ej. todos los pertenecientes a la raza X deben morir / fulano(a) pertenece a la raza X / por tanto debe morir / COMENTARIO: La premisa mayor puede ser semejante a una norma jurídica de una nación Z de una época Y; desde el pto. de vista de los DDHH, dicha norma jurídica, la premisa mayor, es aberrante, por injusta, inmoral, luego, según una lógica material el razonamiento del juez (el aplicador de la norma al caso concreto, quien condena a fulano(a)) --- no tendría una justificación externa.
Para la lógica jurídica, la que indica, o guía a los jueces en la aplicación del derecho, predomina la lógica formal, pero sólo en los casos fáciles, donde hay zonas de claridad respecto de la justicia de la norma jurídica aplicable --- PREMISA MAYOR; respecto de la valoración de la prueba --- PREMISA MENOR; y, la conclusión, que se infiere de la subsunción de la premisa menor a la mayor, con la que se obtiene la SENTENCIA JUDICIAL!!!
No obstante, en el derecho, existen casos difíciles, porque hay zonas de penumbra: no se sabe qué norma jurídica aplicar, hay 2 o más normas, no existe una norma preestablecida; no se sabe con certeza si los hechos probados se subsumen a la norma jurídica de la premisa mayor; o, entre cosas, existen 2 o más derechos que colisionan entre sí, ej. derecho vivir una vida con dignidad: libertad para elegir cuándo morir (eutanasia activa) vs. derecho a la vidad (prohibición de eutanasia), sobre el tema, se sugiere ver las películas: Mar Adentro, española y/o Dr. Asesino!!!
Saludos.